क्या हम विकसित हुए या हमें बनाया गया?

स्कूल में रहते हुए मैं विज्ञान का बहुत शौकीन था। मैंने सितारों और परमाणुओं के बारे में पढ़ा – और इनके बीच की ज़्यादातर चीज़ें। मैंने जो किताबें पढ़ीं और स्कूल में जो सीखा, उससे मुझे पता चला कि वैज्ञानिक ज्ञान ने विकास को एक तथ्य के रूप में स्थापित कर दिया है। विकास का प्रस्ताव है कि आज का सारा जीवन एक ही पूर्वज से लंबे समय तक चला। यह प्राकृतिक चयन की प्रक्रिया के माध्यम से हुआ जो संयोगवश उत्परिवर्तन पर काम करता है। विकास ने मुझे आकर्षित किया क्योंकि इसने मेरे आस-पास की दुनिया के बहुत से हिस्सों को समझा और अनुभव किया। 

समाज में विकास की शिक्षा दी जाती है

उदाहरण के लिए, इसमें बताया गया है:

• जीवन के इतने विविध रूप होने के बावजूद भी उनमें कई समानताएँ क्यों थीं? इससे यह साबित होता है कि वे एक ही पूर्वज से उत्पन्न हुए थे।
• हम कुछ पीढ़ियों में जानवरों में कुछ बदलाव क्यों देख सकते हैं। मैंने सीखा कि कैसे वैज्ञानिकों ने पर्यावरण में बदलाव के कारण पतंगों की आबादी का रंग बदलते हुए या कीड़ों की चोंच की लंबाई बदलते हुए देखा। फिर जानवरों के प्रजनन में प्रगति हुई। ये छोटे विकासवादी कदमों के उदाहरण थे।
• क्यों सभी जीव, जिनमें मनुष्य भी शामिल हैं, जीवित रहने के लिए एक-दूसरे से इतनी लड़ाई और संघर्ष करते हैं। इससे अस्तित्व के लिए कभी न खत्म होने वाले संघर्ष का पता चलता है।
• जानवरों और खास तौर पर इंसानों के लिए सेक्स इतना महत्वपूर्ण क्यों लगता है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि हमारी प्रजाति जीवित रहने और विकास जारी रखने के लिए पर्याप्त संतान पैदा करेगी।

विकास ने मानव जीवन को समझाया – संघर्ष, प्रतिस्पर्धा और वासना। यह जैविक दुनिया में हम जो देखते हैं उसके साथ फिट बैठता है – उत्परिवर्तन, बदलती प्रजातियाँ, और प्रजातियों के बीच समानताएँ। लाखों वर्षों से हमारे सामान्य पूर्वज पर काम करने वाले संयोग और प्राकृतिक चयन के परिणामस्वरूप आज हम जो विभिन्न वंशज देखते हैं, वे इस बात को सही साबित करते हैं।

पाठ्यपुस्तकों में विकास के लिए संभावित आगे के वैज्ञानिक साक्ष्य के रूप में संक्रमणकालीन जीवाश्मों का उल्लेख किया गया है। संक्रमणकालीन जीवाश्मों ने दिखाया कि कैसे अतीत में जानवर मध्यवर्ती जीवाश्मों के माध्यम से अपने विकसित वंशजों से जुड़े थे। मैंने माना था कि ऐसे कई संक्रमण मौजूद थे, जो युगों से हमारे विकास के क्रम को साबित करते हैं।

तथ्य: संक्रमणकालीन जीवाश्मों और मध्यवर्ती जीवन रूपों का अभाव

मैं काफी हैरान था, जब मैंने करीब से देखा, तो पता चला कि यह बिल्कुल भी सच नहीं था। वास्तव में, पाठ्यपुस्तक विकासवादी पथ (एकल कोशिका -> अकशेरुकी -> मछली -> उभयचर -> सरीसृप -> स्तनपायी -> प्राइमेट -> मनुष्य) को दर्शाने वाले संक्रमणकालीन जीवाश्मों की कमी सीधे विकासवाद का खंडन करती है। उदाहरण के लिए, एकल कोशिका जीवों से समुद्री अकशेरुकी (जैसे स्टारफ़िश, जेलीफ़िश, ट्राइलोबाइट्स, क्लैम, समुद्री लिली आदि) तक के विकास में कथित तौर पर 2 बिलियन साल लगे। उन अनगिनत मध्यवर्ती जीवों के बारे में सोचें जो अस्तित्व में रहे होंगे यदि जीवन संयोग और प्राकृतिक चयन द्वारा बैक्टीरिया से जटिल अकशेरुकी में विकसित हुआ हो। हमें आज जीवाश्म के रूप में उनमें से हज़ारों को संरक्षित करना चाहिए था। लेकिन विकासवादी विशेषज्ञ इन परिवर्तनों के बारे में क्या कहते हैं?

ऐसे जटिल कार्बनिक रूप [अर्थात अकशेरुकी] लगभग छह सौ मिलियन वर्ष पुरानी चट्टानों में क्यों मौजूद हैं और पिछले दो अरब वर्षों के अभिलेखों में अनुपस्थित या अपरिचित क्यों हैं?एम. के और ई.एच. कोलबर्ट, स्ट्रेटीग्राफी एंड लाइफ हिस्ट्री (1965), पृ. 102.

जीवाश्म अभिलेख अकशेरुकी वर्ग के वंश के मार्गों का प्रत्यक्ष प्रमाण प्रदान करने में बहुत कम उपयोगी है। … कोई भी संघ मध्यवर्ती जीवाश्म प्रकारों के माध्यम से किसी अन्य से जुड़ा नहीं है।जे. वैलेंटाइन, द इवोल्यूशन ऑफ कॉम्प्लेक्स एनिमल्स इन व्हाट डार्विन बेगन, एल.आर. गॉडफ्रे, एड., एलिन

एंड बेकन इंक. 1985 पृ. 263.

इस प्रकार, वास्तविक साक्ष्यों से पता चला कि अकशेरुकी जीवों में कोई ऐसा विकास क्रम नहीं था। वे अचानक जीवाश्म रिकॉर्ड में पूरी तरह से विकसित रूप में दिखाई देते हैं। और माना जाता है कि इसमें दो अरब साल का विकास शामिल था! 

मछली का विकास: कोई संक्रमणकालीन जीवाश्म नहीं

अकशेरुकी से मछली तक के कथित विकास में भी हमें मध्यवर्ती जीवाश्मों की यही अनुपस्थिति देखने को मिलती है। अग्रणी विकासवादी वैज्ञानिक इसकी पुष्टि करते हैं:

कैम्ब्रियन [अकशेरुकी] … और जब वास्तव में मछली जैसे चरित्र वाले जानवरों के पहले जीवाश्म दिखाई दिए, के बीच 100 मिलियन वर्ष का अंतराल है जिसे हम शायद कभी नहीं भर पाएंगे”

एफ.डी. ओममन्नी, द फिशेस (लाइफ नेचर लाइब्रेरी, 1964, पृ.60)

बोनी मछलियों के सभी तीन उपविभाग जीवाश्म रिकॉर्ड में लगभग एक ही समय में दिखाई देते हैं… वे कैसे उत्पन्न हुए? उन्हें इतने व्यापक रूप से अलग-अलग होने की अनुमति किसने दी? उनके पास भारी कवच ​​कैसे आया? और पहले के मध्यवर्ती रूपों का कोई निशान क्यों नहीं है?

जीटी टोड, अमेरिकन जूलॉजिस्ट 20(4):757 (1980)

पौधों का विकास: कोई संक्रमणकालीन जीवाश्म नहीं

जब हम पौधों के विकास का समर्थन करने वाले जीवाश्म साक्ष्यों को देखते हैं तो हमें फिर से कोई जीवाश्म साक्ष्य नहीं मिलता है:

भूमि पौधों की उत्पत्ति लगभग “समय की धुंध में खो गई है” जैसा कि कुछ भी हो सकता है, और रहस्य ने बहस और अनुमान के लिए एक उपजाऊ क्षेत्र बनाया है

प्राइस, जैविक विकास , 1996 पृ. 144

स्तनपायी विकास: कोई संक्रमणकालीन जीवाश्म नहीं

विकासवादी वृक्ष आरेख इसी समस्या को दर्शाता है। उदाहरण के लिए स्तनधारियों के विकास को लें। इस पाठ्यपुस्तक चित्र को बिना किसी शुरुआत के देखें, या स्तनधारियों के प्रमुख समूहों को जोड़ने वाले संक्रमणकालीन जीवाश्मों को देखें। वे सभी अपनी विशेषताओं के साथ पूर्ण रूप से दिखाई देते हैं।

संग्रहालयों में कोई संक्रमणकालीन जीवाश्म नहीं

वैज्ञानिकों ने पूर्वानुमानित संक्रमणकालीन जीवाश्मों की खोज के लिए 150 से अधिक वर्षों तक पूरे विश्व में गहन खोज की है।

[डार्विन के] विचार विशेष सृजन के सिद्धांत के विरोध में प्रस्तुत किए गए थे, जो नए रूपों के तात्कालिक निर्माण की भविष्यवाणी करता है, … उन्होंने … भविष्यवाणी की कि जैसे-जैसे नमूनों का संग्रह बढ़ता जाएगा, जीवाश्म रूपों के बीच स्पष्ट अंतराल … प्रजातियों के बीच क्रमिक संक्रमण दिखाने वाले रूपों से भर जाएगा। उसके बाद एक सदी तक, अधिकांश जीवाश्म विज्ञानियों ने उनके नेतृत्व का अनुसरण किया।

स्कॉट फ्रीमैन और जॉन हेरॉन द्वारा विकासवादी विश्लेषण 2006. पृष्ठ 704 (बाद के संस्करणों के साथ लोकप्रिय विश्वविद्यालय पाठ)

उन्होंने विभिन्न संग्रहालयों में लाखों-करोड़ों की सूची बनाई है।

हालाँकि वैज्ञानिकों ने दुनिया भर में लाखों जीवाश्म पाए हैं, लेकिन उन्हें एक भी निर्विवाद संक्रमणकालीन जीवाश्म नहीं मिला है। ध्यान दें कि ब्रिटिश और अमेरिकी प्राकृतिक इतिहास संग्रहालयों के वैज्ञानिक जीवाश्म रिकॉर्ड का सारांश कैसे देते हैं:

अमेरिकी संग्रहालय के लोगों का यह कहना कि कोई संक्रमणकालीन जीवाश्म नहीं है, का खंडन करना कठिन है…आप कहते हैं कि मुझे कम से कम ‘उस जीवाश्म की तस्वीर दिखानी चाहिए जिससे प्रत्येक प्रकार के जीव की उत्पत्ति हुई’। मैं इसे स्पष्ट रूप से कहूँगा – ऐसा कोई जीवाश्म नहीं है जिसके लिए कोई पक्की दलील दी जा सके”

कोलिन पैटरसन, ब्रिटिश म्यूजियम ऑफ नेचुरल हिस्ट्री के वरिष्ठ जीवाश्म विज्ञानी ने एल.डी. सुंदरलैंड को लिखे पत्र में लिखा है, जैसा कि एल.डी. सुंदरलैंड द्वारा लिखित डार्विन्स एनिग्मा में उद्धृत किया गया है , पृष्ठ 89 1984

डार्विन के समय से जीवाश्म रिकॉर्ड में गुम कड़ियों की खोज लगातार बढ़ते पैमाने पर जारी रही है। पिछले सौ सालों में जीवाश्म विज्ञान संबंधी गतिविधियों का विस्तार इतना व्यापक रहा है कि संभवतः 1860 के बाद से सभी जीवाश्म विज्ञान संबंधी कार्यों का 99.9% हिस्सा किया गया है। आज ज्ञात सौ हज़ार या उससे ज़्यादा जीवाश्म प्रजातियों में से केवल एक छोटा सा हिस्सा ही डार्विन को ज्ञात था। लेकिन डार्विन के समय से खोजी गई लगभग सभी नई जीवाश्म प्रजातियाँ या तो ज्ञात रूपों से निकटता से संबंधित हैं या, … अज्ञात आत्मीयता के अजीब अनोखे प्रकार हैं।

माइकल डेंटन. विकास: संकट में एक सिद्धांत . 1985 पृ. 160-161

प्राकृतिक चयन में कभी नहीं देखी गई नई उभरती जानकारी

तब मुझे एहसास हुआ कि विकास की व्याख्यात्मक शक्ति, जिसका मैंने पहले वर्णन किया था, उतनी प्रभावशाली नहीं थी जितनी मैंने पहले सोचा था। उदाहरण के लिए, हालांकि हम समय के साथ जानवरों में परिवर्तन देखते हैं, ये परिवर्तन कभी भी बढ़ती जटिलता और नए कार्य नहीं दिखाते हैं। इस प्रकार, जब पहले उल्लेखित पतंगे की आबादी रंग बदलती है, तो जटिलता (जीन सूचना) का स्तर वही रहता है।  इस तरह मानव जाति का उदय हुआ । कोई भी नई संरचना, कार्य या सूचना सामग्री (जेनेटिक कोड में) पेश नहीं की गई है। प्राकृतिक चयन केवल मौजूदा सूचनाओं के बदलाव को खत्म करता है। फिर भी विकास के लिए जटिलता और नई जानकारी में वृद्धि दिखाने वाले बदलाव की आवश्यकता होती है । आखिरकार, यह सामान्य प्रवृत्ति है जिसे विकासवादी ‘वृक्ष’ चित्रित करते हैं। 

क्षैतिज रूप से चलती हुई वस्तुओं को देखना (जैसे पूल टेबल पर बिलियर्ड्स को लुढ़कते हुए देखना) ऊर्ध्वाधर रूप से ऊपर की ओर गति करने जैसा नहीं है (जैसे एक बढ़ती हुई लिफ्ट)। ऊर्ध्वाधर गति के लिए ऊर्जा की आवश्यकता होती है। उसी तरह, मौजूदा जीनों के बीच आवृत्ति में भिन्नता नई जानकारी और कार्य के साथ नए जीन विकसित करने के समान नहीं है। यह अनुमान लगाना कि जटिलता के समान स्तर पर परिवर्तन को देखने से जटिलता में वृद्धि का अनुमान लगाया जा सकता है , समर्थित नहीं है।

सामान्य डिजाइन द्वारा जैविक समानताओं की व्याख्या

अंत में, मुझे एहसास हुआ कि जीवों के बीच समानताएं कथित तौर पर एक समान विकासवादी पूर्वज (जिसे होमोलॉजी कहा जाता है) के अस्तित्व को साबित करती हैं, वैकल्पिक रूप से एक सामान्य डिजाइनर के सबूत के रूप में व्याख्या की जा सकती है। आखिरकार, एक कार कंपनी के ऑटोमोबाइल मॉडल एक दूसरे के साथ डिजाइन में समानता रखते हैं, इसका कारण यह है कि मॉडल के पीछे एक ही डिजाइन टीम होती है। डिज़ाइन किए गए उत्पादों के बीच समानताएं कभी भी इसलिए नहीं होती हैं क्योंकि वे एक सामान्य पूर्वज से उत्पन्न हुए हैं, बल्कि एक सामान्य डिज़ाइन टीम द्वारा योजनाबद्ध हैं। इस प्रकार, स्तनधारियों में पेंटाडैक्टाइल अंग सभी स्तनधारियों के लिए इस मूल अंग डिजाइन का उपयोग करने वाले डिजाइनर के सबूत का संकेत दे सकते हैं। 

पक्षी के फेफड़े: अत्यंत जटिल डिजाइन

मैंने देखा है कि जैसे-जैसे हम जैविक दुनिया के बारे में अधिक समझते जा रहे हैं, विकास के साथ समस्याएं बढ़ती जा रही हैं। विकास संभव होने के लिए, कार्य में छोटे बदलावों से जीवित रहने की दर में वृद्धि होनी चाहिए ताकि इन परिवर्तनों को चुना जा सके और उन्हें आगे बढ़ाया जा सके। समस्या यह है कि इनमें से कई संक्रमणकालीन परिवर्तन बस काम नहीं करेंगे, कार्य को बढ़ाना तो दूर की बात है। उदाहरण के लिए पक्षियों को लें। माना जाता है कि वे सरीसृपों से विकसित हुए हैं। सरीसृपों में स्तनधारियों की तरह एक फेफड़े की प्रणाली होती है, जो ब्रोंची ट्यूबों के माध्यम से फेफड़ों से वायु को अंदर-बाहर करती है।

हालाँकि पक्षियों के फेफड़ों की संरचना बिलकुल अलग होती है। हवा फेफड़ों के पैराब्रोन्ची से सिर्फ़ एक दिशा में गुज़रती है। ये चित्र इन दो डिज़ाइन योजनाओं को दर्शाते हैं।

How is the hypothetical half-reptile and half-bird going to breathe while his lung rearranges (by chance modifications)?  Can a lung even function while part-way between the bi-directional reptile structure and the uni-directional bird structure?  Not only is being half-way between these two lung designs NOT better for survival, but the intermediate animal would not be able to breathe. The animal would die in minutes.  Maybe that is why scientists have not found transitional fossils. It is simply impossible to function (and thus live) with a partially developed design.

What about Intelligent Design? It explains our Humanness

What I first saw as evidence supporting the theory of evolution, upon closer inspection, turned out to be unpersuasive. There is no direct observable evidence supporting the theory of evolution. It contradicts a surprising amount of scientific evidence and even common-sense. Essentially one needs faith, not fact, to adhere to evolution. But are there any alternative explanations for how life came to be?

Perhaps life is the product of an Intelligent Design?

There are also facets of human life that evolutionary theory never even attempts to explain. Why are people so aesthetic, instinctively turning to music, art, drama, stories, movies – none of which have any survival value – to refresh ourselves? Why do we have a built-in moral grammar that allows us to intuitively sense moral right and wrong? And why do we need purpose in our lives? These capabilities and needs are essential to being human, yet are not easily explained through evolution. But understanding ourselves as created in the image of God makes sense of these non-physical human traits. We begin exploring this idea of being created by Intelligent Design here.